网信彩票登录 - 网信彩票充值

专家详解 “阳康”网红食物******

　　“阳康”后推荐喝奶茶？黄桃罐头除了愉悦心情有实效吗 ？盐蒸橙子真能缓解“刀片喉”吗 ？在1月7日举办的上海科普大讲坛上，上海市疾病预防控制中心副主任医师 、营养学博士汪正园对当下 的一些“阳康”网红食物是否有效、为何有效进行了解答 ：

　　粥没有错 ，但更推荐牛奶

　　胃口不太好 的情况下 ，大家可能选择喝粥来“续命” 。汪正园说 ，“粥并没有错，但是粥相对来说，营养比较匮乏 ，能量密度比较低，吃多后把胃撑起来了，其他一些营养更好或者能量密度更大的食物就吃不下了。”

　　因此 ，他推荐牛奶或酸奶 ，“‘阳康’ 的人胃口不是很好，吃不下东西，甚至我们的嗓子不 是很舒服 的情况下 ，更推荐酸奶，因为酸奶能量密度更高，而且对乳糖不耐受人群更友好些。”

　　奶茶登上“推荐榜”

　　碳水化合物让人“又爱又恨”，但在抗病毒时它不可缺。“吃饱了才有力气减肥 ，同样，吃饱了才有力气对抗病毒 。”汪正园说。

　　他表示，一般来说 ，好的碳水来源 是主食和水果，如果真 的吃不下，可以喝一些含糖饮料来作为能量的补充 ；含糖饮料中最推荐奶茶 ，因为奶茶 的能量密度在含糖饮料中 是偏高的，奶茶里还会加些料 ，营养素较一般的饮料丰富 。

　　含糖饮料中 ，他还推荐运动饮料，因为运动饮料有一定的矿物质含量标准 ，可补充因发烧流汗引起的电解质损失。

　　黄桃罐头不仅是“精神罐头”

　　对于“网红食物”黄桃罐头 ，汪正园说，黄桃罐头 是可以补充维生素和矿物质 的，另外，罐头比较“凉爽” ，对咽部比较友好，可以提高进食的舒适度 。

　　他表示，罐头 的甜味也会给大脑提供愉悦信号，“糖分在进入我们身体 的时候，可以跟口腔里面的甜味受体结合 ，促使大脑分泌‘快乐分子’——多巴胺。”

　　盐蒸橙子真能缓解“刀片喉”吗？

　　盐蒸橙子能缓解“刀片喉” ，汪正园说 ，这是因为橙子富含芦丁，芦丁可以降低血管通透性，消除喉咙肿胀。

　　那其他果汁 是不 是也可以 ？对于这个问题，他解释 ，芦丁主要存在于橙皮和橘络(果皮内层筋络)中 ，蒸食有助芦丁更好地溶解，这样吃起来会更多 ；而橙汁饮料相对来说芦丁 的含量会很低。

　　他还介绍，富含芦丁 的水果不仅有柑橘类水果(橙子、橘子 、柚子、柠檬等)，还有西红柿、茄子、苦荞等。（记者 郑莹莹）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日 ，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责 。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起 ，在东莞某公司食堂参加年会聚餐 。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒 。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶 ，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开 。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某 是否喝多 。吴某苏醒 ，但摆手表示不想吃东西 。当天13时 ，室友回到宿舍 ，吴某听到动静后起床 。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答 ，看了看自己 的被子 、枕头 、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班。18时许 ，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间 ，便呼喊同事救助 ，并拨打120。急救人员赶到 ，吴某已无心跳 。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人 ，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元 。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权 、健康权 、身体权纠纷。本案关键在于吴某 的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死 ，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中 的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌 的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐 的情况可以推定 ，吴某死亡前存在醉酒情况 。加上吴某对室友 的问话未正常回应 ，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定 ，吴某死亡与饮酒有关 。

　　关于责任承担 ，吴某为有完全民事行为能力的成年人 ，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒 的认识 ，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司是聚餐组织者 ，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐 、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤 ，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为 ，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上 的权利义务 ，故同桌者没有法定救助义务 。聚餐结束后 ，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务 ，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上 ，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服 ，提出上诉 。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒 ，是社会常见现象 。聚餐中 ，喝酒者 是自身健康的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任 。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任 。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）